Я не стал бы писать о фильме с дурацким названием "Кококо", если бы за ним не виднелась определенная тенденция, набирающая силу в нашем кино. С г-жой Смирновой все уже было ясно по предыдущему фильму "Два дня" (см публикацию от 18/09/2011). Если та картина подавалась в пре- ссе как комико-романтическая разборка между интеллигенцией и властью, то нынешний опус позици- онируется московской критикой как фильм "про интеллигенцию и народ". И уже отсюда, с самого пер- вого, общего определения, начинается нестерпимая фальш. Кого определяют авторши в интеллиген- цию? Скромный музейный работник, одиночка, живущая в центре СПб в огромной квартире, очевидно, доставшаяся ей в наследство от деда-художника вместе с работой Тышлера на стене - и при этом не представляющая заурядный ужин без бутылки дорогого вина на столе. Сколько же должна получать такая работница, чтобы оплачивать такие жилищные габариты и не помереть с голоду? Может быть, там еще какие-то проценты с наследства? Какая же это тогда интеллигенция? Скорее богема,,, А кто здесь "представитель народа"? Менеджер ночного клуба из провинции, увлеченно рассказывающая как удачно нагрела клиентов на продаже алкоголя. Человек из обслуги? А таких издавна называли в народе лакеями. Так пламенный союз богемы и лакеев здесь выдают за интеллигенцию и народ? И так, от общего к частному - все здесь построено на приблизительности, стереотипах и фальши. Эти письма в защиту МБХ, несанкционированные пикеты у памятника Главному Диссиденту - всего лишь иллюстрация пошлого тезиса о том, что подлинная интеллигенция - всегда против власти. А чего не хватает этим киногосподам? Они же думают только о себе,любимых, всем довольны - "жизнь удалась"...
Гораздо больше о состоянии нынешней интеллигенции рассказал единственный эпизод в целом, увы, малоудачной картине Сергея Снежкина "Мечта". Там на скромной маленькой квартирке собирается кучка людей и за плотно закрытыми дверьми, усевшись в кружок, они тихо - дабы враги не услышали - запевают заветное: "Виноградную косточку в теплую землю зарою..." В критике уже отме- чалось, что все в новом фильме построено на заимствованиях и штампах. К примеру, лучшая сцена фильма - торжественный проход подружек вдоль невской набережной - прямая цитата из фильма П.Тодоровского "Любимая женщина механика Гаврилова". Г-н В.Кичин вспоминает по этому поводу фильм "Дочки-матери" С.Герасимова, где впервые был выведен тип бесцеремонной провинциалки, вторгающейся в интеллигентную столичную семью ( правда, заслуга в этом прежде всего автора сце- нария - А.Володина). Г-н А.Плахов указывает на традицию, идущую от "Чужих писем" И.Авербаха ( опи- равшегося в свою очередь на бергмановскую традицию) - и это действительно хороший пример, пока- зывающий всю пропасть, разделяющую истинный петербургский кинематограф от нынешних подделок. Это там, у Авербаха - настоящие интеллигенты, а здесь, у А.Смирновой - жалкая карикатура. Впрочем, та, советская интеллигенция, похоже, уже вся в мире ином. Как недавно кто-то вовремя вспомнил слова Льва Николаевича Гумилева: " Я не интеллигент. У меня профессия есть".
Наконец, о юморе. В отчетах с "Кинотавра" и московской премьеры непременно указывалось, что "зал помирал со смеху". Что случилось с московской богемой? Там что, модно перед просмотром нюхать кокаин? То они "помирают", глядя скучнейшее "Шапито-шоу", то теперь это "куриное шоу". А между тем за этими "хаханьками" можно проглядеть действительно тяжелейшую проблему наших дней - и в очередной раз "прочмокать" Россию, как когда-то смачно высказался губернатор А.Тулеев, намекая на манеру речи г-на Е.Гайдара. Дело в том, что по последней переписи населения в России на 11 млн. женщин больше, чем мужчин (г-н Жириновский называет цифру 13млн.). Если о проблеме депопуляции нации иногда вспоминают, то об этом все молчат. Откинув нормы политкорректности, задумаемся, сколько же в России элементарно физически неудовлетворенных женщин - и сколько проблем в социальной и нравственной жизни общества это создает. Это и разрушенные семьи, и матери-одиночки, и дети-сироты, и вынужденные поиски мужей за пределами страны, и бесконечные женские неврозы и проч. и проч. И это в стране, где женщины нынче повсюду - и в школе, и в медицине, и в судах, и в бизнесе, и в полиции, и в армии, и во власти... Героини "Кококо" - из этого числа одиночек, которых по воле дам-авторш окружают вполне себе никчемные плешивые мужички ( еще один стереотип - " мужик теперь пошел не тот"), не спо- собные удовлетворить потребности столь мощно витальных подруг. Это заурядное клише женского кино - из Франции такие картинки идут у нас нескончаемым потоком. Примечательно, что в центре большинства фильмов режиссеров так называемого "поколения "Кинотавра" и около них - именно такие "горемычные" героини: очевидно, это благодатный материал для любителей размазывать "сказочки про темноту", вроде клинического случая матери-нимфоманки в "Волчке" В.Сигарева. Это и героиня фильма В.Сторожевой "Путешествие с домашними животными", где г-жа К.Кутепова старательно изображает пейзанку, это и быв- шая балерина г-жа А.Хазанова в роли заторможенной "милицанерки" в фильме Н.Хомерики про эту самую тьму-тьмущую, это и героиня г-жи Н.Негоды в насквозь фальшивом фильме "Бубен, барабан" А.Мизгирева, это и героиня "Портрета в сумерках"( само собой, не под солнцем) А.Никоновой и т.д и т.п. Все эти сумереч- ные фильмы объединяет приблизительность характеров, стереотипы поведения, недостоверность окружа- ющей действительности. Провозглашая "правду жизни", эти режиссеры от действительности уходят, или просто ее не знают. Это имитация реальности. Как будто они продолжают сидеть в театральном зале и, глядя на сцену, диктуют художнику, что еще подкрасить в сумеречные тона. Вытаскивая на свет Божий своих одиноких героинь, они не знают как им помочь. Более того - они не хотят этого знать.
И это как раз то, что досталось им в наследство от цвета советской интеллигенции - поколения "шестидесятников". Весьма знаменательная сцена произошла однажды в ходе программы "Закрытый показ", где обсуждался фильм К.Серебренникова "Юрьев день". Критикующая сторона заклевала режи- ссера упреками в том, что он не видит выхода из мрачного тупика, в который попала героиня г-жи К.Раппопорт( из того же ряда). И тут ему на помощь пришел маститый критик Лев Аннинский: "А вы отве- чайте словами Герцена: " Мы не врачи, мы - боль". Так на глазах у зрителей состаялась передача эстафеты от "шестидесятников" - новому поколению. Поколению имитаторов. Главное - вы обнажите рану, да поко- пайтесь в ней, чтоб больнее было, а лечить - лечить пусть будут другие, это не наша задача. Очень удобная позиция, не правда ли? Вот так, на заветах Герцена, и пришли они, противники любой власти, к "перестройке" по Горбачеву, когда им буквально всучили эту власть - нате, делайте! Но они позорно бежали, ибо никто из них не знал, как лечить больное общество - они же не врачи...Ни у кого не оказалось позитивной программы. И тогда, покопавшись в партийной номенклатуре, нашли главврача - Е.Гайдара - и тот сразу всех "вылечил". Так и "прочмокали" Россию. А тут - " ко-ко-ко" да "ха-ха-ха"... "Не боятся, знать, греха"... История повторяется?
Сказка про врачей и боль 
