Ну вот, свершилось! Исторический рубеж пройден - многокрасочная "Матильда" вышла в прокат. Теперь уже никто не гаркнет - "фильм не видели, а беретесь судить!" И вот - увидели... Не сказать даже, что прослезились... Единственно возможный вопрос - что это было? Вокруг чего столько крика? Пока разные господа надували что было сил этот переливающийся всеми цветами радуги мыльный пузырь, можно было подумать, что мы окажемся свидетелями небывалого явления в нашем кино. И вдруг - пук! - и нет ничего...
Как всегда убедительный текст г-жи Т.Москвиной избавляет меня от необходимости останавливаться на том, "про что кино". Поговорим о том, как и зачем он снят. Начнем с основы - со сценария. И тут сразу утыкаемся в почти детективную историю. Как утверждал г-н Учитель, поначалу у него была идея снять фильм "Дно" - о трех днях Императора на станции Дно, закончившихся отречением. И сценарий был. Но этот сюжет, который действительно можно было наполнить остро драматическим, и даже трагическим содержанием, режиссер отверг. Душа художника жаждала мелодрамы, красивых женщин, любовных страстей - а там, в царском-то вагоне - одно мужичье...
К этому выводу можно придти, если сделать краткий экскурс в творческий путь г-на Учителя. Он дебютировал в игровом кино фильмом о балерине Ольге Спесивцевой - без особого успеха, но на приемлимом художественном уровне. Но уже второй его фильм вызвал вопросы нравственного порядка. Обратившись к биографии Ивана Бунина, он выбрал из жизни великого писателя эпизод "жизни втроем", когда в эмиграции он был вынужден делить кров с женой, любовницей и к тому же с любовницей жены. Эдакий сладострастный адюльтерчик из жизни великих. Тогда у меня был случай прямо сказать об этом режиссеру. Он очень обиделся... А потом была "Прогулка" - о том, как одна грудастая деваха провела за нос двух не очень умных, но сильно озабоченных друзей, готовых уже подраться за означенные прелести. По сути - пошлый анекдот, но как восхищались "продвинутые" критики - как, дескать, ново и свежо... Только затем г-н Учитель снял свой лучший фильм - "Космос как предчувствие", во многом обязанный прежде всего сценарию Александра Миндадзе, сменившего, наконец, облегченное перо Авдотьи Смирновой.
Но затем снова последовал неодназначный
"Пленный" - по замечательному рассказу Владимира Маканина, в котором явно присутствовал гомосексуальный элемент. Режиссер этот элемент всячески отрицал, но зачем-то отыскал для главной роли изумительно красивого юношу. Суть в том, что во время чеченской войны рядовой-старослужащий не в силах поднять руку с автоматом на пленного, поразившего его своей красотой. Если это не гомосексуальный мотив, то что же? И зачем тогда вообще браться за этот сюжет?.. Г-н Учитель весьма рассчитывал на международный успех фильма "Край", снятого при финансовой помощи Первого канала, но получил лишь номинацию на "Золотой Глобус". А с экранизацией повести Захара Прилепина "Восьмерка" произошел полный провал - насчитали лишь 45 тысяч зрителей... А у человека же студия, он продюсер, причем ведет не только свои проекты - надо же на чем-то и зарабатывать. На премьере этой самой "Восьмерки" я поинтересовался у режиссера судьбой давно купленного у Александра Рогожкина блистательного сценария "Дом" (о публичном доме в Архангельске для иностранных моряков конвоя во время войны). Ну что вы, было отвечено мне, военные моряки и цензура и слышать не хотят о таком кощунстве - не пропустят такой сюжет (а он-то еще и Мэрил Стрип хотел пригласить, как, впрочем и в "Матильду" - ну, мечта у него такая). Значит, публичный дом для конвоя - это непреодолимое кощунство, а вот любовные шашни будущего святого-страстотерпца - это раз плюнуть...
Однако, вернемся к сценарию. Режиссер поведал о том, что в Лос-Анжелесе провел "целый сценарный конкурс за смешные деньги", в результате чего провел аж две недели в работе со сценаристом, убедившись, что тот не может выйти за "голливудские схемы". Между тем СМИ поспешили объявить, что работу над сценарием начал Пол Шредер: "Впервые за всю историю мирового кино классик американского кинематографа согласился написать сценарий к российской кинокартине". Но требовательный режиссер не пошел на поводу у Голливуда.
Вопрос - а зачем вообще надо было туда обращаться?...
Зачем нам Шредер, если у нас есть увешенный премиями прозаик Александр Терехов, который, правда, никогда не писал сценариев, но "мыслит он кинематографично". Кроме того, другой заслуженный писатель Андрей Геласимов тоже написал сценарий про балерину Кшесинскую. Он был предложен режиссеру Фондом Владимира Винокура, который и стал одним из основных продюсеров проекта. Жена Винокура, бывшая балерина Тамара Первакова и подала идею фильма о Кшесинской, за что ей в титрах фильма вынесена особая благодарность. Впрочем, с этим Фондом связана какая-то темная история, опубликованная сайтом The Insider, но продолжения пока никакого нет - видимо, слишком высокие сферы она задевает. Сценарий Геласимова тоже был отвергнут - это был обычный байопик, а режиссеру хотелось нечто другое. Имя Кшесинской натолкнуло его на "счастливую" мысль - покопаться в романтических отношениях балерины и Наследника. Вот где можно развернуть всю свою неуемную фантазию с эротическим уклоном. И такой сценарий, судя по всему, и был написан А.Тереховым - ведь именно под него были получены государственные деньги. Когда же г-жа Н.Поклонская напрямую указала режиссеру, что он получил деньги под один сценарий, а снимал нечто совсем другое, то тут был сделан очередной кульбит.
Теперь автором сценария официально назначен некий Александр Александров, под чьим именем был срочно опубликован сценарий в журнале "Сноб" впрочем, это даже не сценарий, а покадровая запись диалогов), причем заботливо проставлен копирайт за 2015-й год. Надо полагать, что этот наспех придуманный псевдоним (причем авторы не потрудились вспомнить, что в нашем кино уже был успешный сценарист с этим именем) - объединяет всех трех авторов, упомянутых в титрах фильма, где к А.Терехову присоединили некоего Майкла Катимса и самого А.Учителя. И все эти усилия - ради самой примитивной мелодраматической истории, размалеванной на экране?
Больше всего в этой истории мне жаль Юрия Викторовича Клименко. Выдающийся оператор старой советской школы, равных которому в нашем кино уже не осталось, вынужден тратить себя на такую пустышку. Так случилось, что при мне Константин Лопушанский предлагал Клименко сотрудничество над фильмом "Роль". Оператор был не против, но - "если буду свободен". Очевидно, у него есть обязательства перед студией г-на Учителя "Рок": Клименко снимает все его фильмы. То же относится и к замечательной работе художников - Елены Жуковой и Веры Зелинской, костюмера Надежды Васильевой.
Их работа безупречна. Но - все великолепные
интерьеры сверкают девственной чистотой, они совершенно не обжиты, костюмы только что отглажены и только что примерены - даже в случае с "народной толпой" на Ходынском поле. И вообще "картинка" выдает прежде всего телевизионный формат задуманного зрелища, с большинством кадров высветленых до предела, чтобы "все было видно", с обилием крупных и средних планов. Собственно, и продвижение фильма началось еще в апреле прошлого года на телерынке в Канне, где впервые была представлена нарезка ударных эпизодов из предполагаемого четырехсерийного телефильма. Поэтому, когда сейчас как новость подают известие о том, что режиссер готовит телеверсию картины, становится смешно.
Помимо того, что называется сценарием фильма, самое слабое в нем - подбор актеров на главные роли. Почему 40-летний мужик изображает здесь 20-летнего молодого человека, да еще пытается выдавить из себя некие чувства? Режиссер считает его большим актером? Может быть, он блистает в немецком театре. Но на киноэкране - это заурядный статист - недаром большинство его киноролей в фильмах с мужской обнаженкой. В этом г-жа Поклонская совершенно права. Главное же в облике Николая - его глаза. Достаточно посмотреть на фотографии. Да и сама Кшесинская утверждала: "Его исключительные глаза и улыбка покоряли сердца". Вглядитесь в портрет Николая кисти великого русского художника Валентина Серова (в начале текста, это 1900-й год). Вгляделись?.. И после этого будете сомневаться в чистоте помыслов этого человека?.. На экране же перед нами - немецкая кукла с пустыми стеклянными глазами. Польская дама - стандартная красивая девица без признаков минимального актерского мастерства. Что-то пытается играть Ингеборга Дапкунайте, но ее роль на обочине сюжета. О других актерах и сказать нечего.
Переходим к самому сложному -
к восприятию фильма разными группами зрителей. Здесь плохую службу картине сыграли продюсеры-прокатчики, затянувшие выход фильма до октября. Это уже второй случай: "Левиафан"Звягинцева был выпущен в отечественный прокат через 8 месяцев после премьеры в Канне. Не факт, что это помогло его раскрутке. Здесь тоже сначала назначили релиз на 30 марта, но вдруг перенесли на 25 октября, якобы "для уменьшения конкуренции с голливудскими картинами". "Тем более, что в 2017 году отмечается 100-летие октябрьской революции" - радостно напомнил ген.директор "Каро-Премьер" Алексей Рязанцев, легко забыв, что в феврале был аналогичный юбилей другой революции. 30 марта выходили в прокат "Лекарство от здоровья" и "Призрак в доспехах" - не самые крутые боевики, мягко говоря. 26 октября - одновременно с "Матильдой" - "Пила-8", "Скайлайн-2", продолжается прокат "Бегущего по лезвию 2049" и "Геошторма". В чем разница? Явно лукавил г-н Рязанцев. Однако эта затяжка с выходом фильма, сопровождаемая скандалом в прессе, похоже, сыграла злую шутку с прокатчиками: средняя посещаемость 28 октября составила всего 37 зрителей на сеанс.
Закономерный итог.
Наконец, неизбежно встает вопрос о том, оскорбляет ли данный фильм чувства верующих людей. Странно, когда этот вопрос задают людям неверующим. Поэтому здесь надо прислушаться прежде всего к тем, кто исповедует православие. Отдельно - относительно г-жи Н.Поклонской.
Будучи воспитанным советской школой, я, увы, не могу отнести себя к верующим людям. Но я никогда не позволю себе тех насмешек и оскорбительных замечаний, которыми пестрят в адрес этой искренне верующей женщины страницы либеральной прессы и интернета. Это все равно, что смеяться над больными, калеками и убогими людьми. Это просто не-при-лич-но. Тем более, что у них, людей верующих, не меньше, если не больше, оснований - жалеть всех нас, не способных уверовать... Острая критика фильма не прошла бесследно. Так, была убрана "феерическая по своей пошлости"( по оценке епископа Тихона/Шевкунова) фраза Александра Третьего, прозвучавшая в трейлере: "Я единственный из Романовых, кто не спал с балеринами". Между тем, еще в декабре прошлого года г-н Учитель заявлял:
"Пошлости не может быть - гарантирую". Видимо, епископ и режиссер как-то слишком по-разному понимают, что такое пошлость. Между тем пошлость была заложена в самом замысле, поэтому верующим и не обязательно было на это смотреть. Увы, г-н Учитель просто не в состоянии это осознать. Другой видный клирик, митрополит Волоколамский Илларион(Алфеев), которому режиссер даже предлагал написать музыку к фильму, не стал сотрудничать с г-ном Учителем: "Этим фильмом встретить столетие убиения Царской Семьи, я думаю, что в этом всем есть что-то глубоко неправильное и очень глубоко неверное". Увидев же почти готовый к выпуску фильм, он произнес всего два слова: "Апофеоз пошлости". И к этому мне нечего добавить. Да и незачем.
К тихой кончине мыльного пузыря 
